撰文者 / 周伯彥（環境法律人協會 志工）
為期一週的「國會人權議題系列論壇：人權議案國會充電站」，進行到了第四場1月29日（四）的「如何破除行政官僚的黑箱文化——談行政程序法之聽證程序」。
該場的座談會由環境法律人協會秘書長林仁惠主持，政大法律系副教授傅玲靜與談。首先，林秘書長以2013年，兩公約（公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約）國際專家來台審查所做出的結論性意見作為開場。結論性意見第20點、21點在決策透明度與人民參與此一項目中提及，我國在包括都市更新、原住民族、身心障礙者、土地徵收等政策，多由政府內部逕為決定，權利受影響者極少有機會參與決策過程。透明、諮詢、參與這些兩公約的原則並未被實踐。另外，林秘書長也以苑裡反風車一案為例，指出縱然經濟部有意舉辦聽證會，但卻因為幾無前例，以及對聽證程序的不了解，使得聽證會的成效極為有限。因此，確立聽證程序的內涵並且廣泛的使政府官員與公民了解，是當前亟待努力的方向。也是本次座談會的核心。
聽證程序的目的
與談人傅玲靜教授則談到，聽證會的目的在於落實公民參與，使當事人能被諮詢、意見能被採納。這也符合人民對於政府的期待：資訊公開以及決策透明。有效的聽證會能夠在事前使政府機關與人民充分的溝通，減少決策後可能產生的龐大訴訟成本。傅教授以中科三期為例，說明實務上已有成功的聽證會舉辦實例。而非一般以為聽證程序只會淪為官民爭吵的場合。
從立法政策的角度來談聽證程序的設計
傅教授在座談中表示，從立法的角度來看行政制度的設計，可以分為一個光譜的兩端。一方是具有普遍性的行政行為，例如：法規命令。這類行政行為合理的基礎來自於政治決策，所以強調民主正當性的展現；在光譜的另一邊是個案式的行政行為，例如：行政處分。這類行政行為是由個別行政機關對個別的人民做成，所以在程序上強調個人權利的保障。
因此，傅教授認為，從立法角度來分，可以分為民主正當性型的制度設計以及權利保障型的制度設計。前者的聽證程序設計目的在於匯集民意、增加決策的透明度以及使人民更能接受政府做成的決定。參與的人民及於一般大眾，程序必須公開進行。後者的目的則是保障個別人民的權利以及確保決定的合法性。參與的人民限於當事人以及利害關係人，程序不必一定公開。
目前台灣的在行政程序法第五十四條所規定的聽證程序，在制度上缺乏彈性。且屬於權利保障型的制度設計，在面對台灣當前許多政治決策的困難時，有時難以有效的回應。
以美國與德國的實務經驗為例
傅教授在座談中以美國及德國的實務經驗為例，多次強調效率與彈性在行政程序中的重要性。
在美國與德國的制度設計上，都有明文規定的正式聽證程序設計。然而，美國近年來幾乎已經不再使用，而德國也被特別法更詳盡的規定架空。原因在於這樣的制度缺乏彈性，難以因應當代複雜的政治決策面臨的困難。另外，執行這樣的嚴謹制度需要耗費大量的行政、司法資源，成本代價極高。
為了避免上述的困難，傅教授指出，在強調由行政機關知會（notice）人民、人民對政策加以評論（comment）、再由行政機關對人民的評論做出回應（response）的核心概念下，取而代之的是，兩國都發展出以不要式的聽證程序為主的法律制度。僅在法有明文的例外情況下，始踐行正式聽證程序。但前文以述及，美國幾乎不再援用，而德國法上也只在以行政計畫的開發許可程序為主的特別法中，會援用正式聽證程序。
我國未來聽證程序制度發展的方向
我國的行政程序法參考自德國法，故制度設計上較類似德國。然而相較於德國，我國在制度上有下幾個問題：行政程序法第五十四條的制度屬於權利保障型的立法設計，過於僵化致使實際上無法發揮；行政程序法第一百六十四條對計畫確定的聽證程序並未被落實，且無法解決商業開發（例如：台東美麗灣開發案）造成的決策問題；特別法規對聽證程序的規定鬆散而貧乏。
綜上，傅教授表示，我國未來聽證程序制度的發展，應該回歸到聽證程序的核心目的來看。如同前述，聽證制度的目的在於公民參與政治決策，確保政治決策的公開、透明以及決策後的接受度。因此，聽證制度在設計上應該要掌握：知會（notice）、評論（comment）、回應（response）這三個核心概念。而不要過於強調制度化的明文規定，因為過於制度化的聽證程序易流於僵化而難以達到其設計目的。所以實務上，應該強調不要式的聽證程序，並在立法政策上落實個別法上的程序規範。另外，需要考量有些行政行為無法救濟的情況，透過立法保障權利救濟的管道。
